Je vous avais déjà parlé de l’intelligence artificielle dans un premier article sur les sites générés par IA. Je reviens dessus parce que je suis tombée sur une publication à propos de la mairie de Sète, et que j’y ai retrouvé exactement ce qui me préoccupait : quand personne ne donne de direction, tout finit par se ressembler.
L’IA est incroyable. Je pense qu’il faut s’en servir, apprendre à travailler avec et explorer ce qu’elle permet. Mais je vois aussi passer des images qui me font penser qu’on a oublié une étape entre la génération et l’impression : regarder ce qu’on vient de produire.
À Sète, une décision qui m’a fait plaisir
Dans son communiqué du 9 octobre 2026, la Ville de Sète annonce que les visuels entièrement générés par intelligence artificielle ne seront plus relayés sur ses supports municipaux. Elle précise que l’usage partiel de l’outil reste possible et que son service communication continuera de conseiller les associations.
Franchement, je trouve cette prise de position très bienvenue. Elle remet sur la table une question qu’on laisse facilement de côté, tant on est impressionné par la vitesse à laquelle ces outils répondent : est-ce que le résultat est vraiment bon ?
On peut obtenir une affiche en quelques secondes. Elle contient un titre, une illustration, des couleurs, parfois beaucoup d’effets, et elle ressemble immédiatement à une affiche. C’est assez fascinant. Mais quand on essaie de la lire, on se rend parfois compte que tout se dispute notre attention.
Il y a tellement de choses qu’on ne lit plus rien
C’est ce qui me gêne dans les visuels de la publication que j’ai vue : les gros titres, les reliefs, les couleurs très fortes, les petits éléments ajoutés partout. Chaque espace semble devoir être rempli. Je cherche l’information au milieu de tout ce qui est censé la mettre en valeur.
Une affiche doit tout de même permettre de comprendre ce qu’elle annonce. Quel événement, à quelle date, à quel endroit ? Si je dois m’arrêter longuement pour retrouver ces informations, la composition mérite d’être retravaillée.
Et puis il y a cette ressemblance. Les événements changent, les noms aussi, mais je retrouve les mêmes effets, la même abondance, une atmosphère très proche. À force, je vois davantage la façon dont l’image a été produite que ce qu’elle est censée annoncer.
Il m’arrive de voir ce genre d’affiche dans un très bel endroit et de me dire : quel dommage. Le lieu a du caractère, quelqu’un a pris soin de sa décoration, de son ambiance, de ses détails, et ce visuel collé sur la vitre semble venir d’ailleurs. Il pourrait tout aussi bien être affiché dans la rue voisine, ou dans une autre ville.
Mon réflexe est de penser : « Ça, ça a été fait avec ChatGPT. » Évidemment, un style ne permet pas de connaître avec certitude l’outil utilisé. Mais cette impression immédiate me dérange : j’aimerais remarquer le lieu et son événement avant de penser au logiciel.
Oui, il faut se servir de l’IA
Je n’ai pourtant aucune envie de cracher sur l’intelligence artificielle. Ce serait assez contradictoire avec la curiosité que j’ai pour ces outils et pour tout ce qu’ils peuvent nous aider à faire.
Les réticences autour de l’IA me rappellent celles que suscitent régulièrement les nouveaux outils. On s’inquiète de ce qu’ils vont changer, on discute de leur légitimité, puis ils trouvent progressivement leur place dans les habitudes. Je ne mets pas toutes les innovations sur le même plan, mais je trouve plus intéressant d’apprendre à utiliser celles-ci avec discernement que de refuser d’y toucher.
L’IA peut aider à explorer une piste, essayer des variations, débloquer une recherche ou gagner du temps sur certaines tâches. Il y a de quoi être enthousiaste. En revanche, je ne vois aucune raison d’accepter tout ce qu’elle propose sous prétexte que c’est rapide ou impressionnant.
On peut reconnaître la puissance d’un outil et trouver son résultat mauvais. On peut aussi s’en servir pour aller plus loin qu’une première proposition, à condition de savoir ce qu’on cherche et de garder suffisamment de recul pour choisir.
C’est là que notre métier intervient
Donner une direction, c’est déjà comprendre à qui l’on s’adresse et ce que l’on souhaite faire passer. Puis il faut choisir une typographie, organiser les informations, travailler les proportions, décider de la place des images et laisser respirer ce qui doit être lu.
Parfois, cela demande d’enlever la moitié des éléments. Parfois, de tout reprendre parce que l’idée ne convient pas au lieu. Une affiche très dense peut être magnifique ; j’aime trop le dessin et l’ornement pour défendre uniquement des pages vides. Mais cette richesse doit tenir dans une composition.
Ce travail demande un regard et des décisions. L’IA peut intervenir dans la fabrication, tandis que nous restons responsables de ce que nous choisissons de montrer. Savoir lui demander quelque chose est utile ; savoir reconnaître ce qui fonctionne, ce qui manque et ce qu’il faut abandonner l’est tout autant.
C’est aussi ce que je défends dans mon travail de webdesigner chez Minuit d’Orsay. Une page peut sembler aboutie et pourtant mal présenter un lieu, noyer ses informations ou ressembler à toutes les autres. Il faut alors reprendre les choix qui la composent, avec les besoins réels du projet en tête.
Ce qui me plaît dans la décision de Sète, c’est qu’elle nous invite à retrouver cette exigence. Nous avons accès à des outils extraordinaires. J’aimerais qu’ils nous aident à créer des choses plus intéressantes, plus personnelles et mieux pensées.
Pour cela, il faut encore prendre le temps de regarder le résultat, et pouvoir se dire : on peut faire mieux.
